|
 Terá
existido na Judeia, há cerca de 2000 anos, um homem chamado Jesus de
Nazaré, que se proclamava uma espécie de profeta? É claro que esta é uma
questão controversa devido às enormes implicações para uma das
principais religiões do mundo.
Considero interessante explorar
uma questão factual básica que está inserida numa questão ideológica
intensa. É uma boa maneira de explorar o que considero serem as questões
mais interessantes - o poder do raciocínio motivado e como é que sabemos
alguma coisa sobre a história.
Também devo dizer que, embora este
não seja um blog ateu, não escondo o fato de ser agnóstico/ateu. Não
creio que a questão da historicidade tenha implicações significativas
para o ateísmo, porque é perfeitamente possível que a pessoa Jesus tenha
existido, mas que a mitologia cristã continue a ser apenas isso,
mitologia. Havia muitos profetas andando pelo Médio Oriente nessa
altura. O fato de um deles ter gerado um séquito de seguidores que
sobrevive até aos dias de hoje não é surpreendente.
Dois artigos
populares recentes tomam lados opostos neste debate. O primeiro, escrito
pelo Dr. Simon Gathercole no The Guardian, defende que existem provas
irrefutáveis da existência de Jesus. O segundo, escrito por Valerie
Tarico no Raw Story, defende a posição de que as provas de Jesus são
fracas. É óbvio que muitas pessoas já escreveram muito sobre este tema,
mas estes artigos recentes são bons resumos.
Que lado tem o caso
mais forte?
Gathercole apresenta várias linhas de evidência,
começando pela escrita bíblica:
O valor destas provas reside
no fato de serem precoces e pormenorizadas. Os primeiros escritos
cristãos que falam de Jesus são as epístolas de S. Paulo, e os
estudiosos concordam que as primeiras destas cartas foram escritas, o
mais tardar, 25 anos após a morte de Jesus, enquanto os relatos
biográficos pormenorizados de Jesus nos evangelhos do Novo Testamento
datam de cerca de 40 anos após a sua morte. Todos eles apareceram
durante a vida de numerosas testemunhas oculares e fornecem descrições
que se coadunam com a cultura e a geografia da Palestina do primeiro
século.
Acrescenta que há menções não bíblicas de Jesus em
Josefo, Plínio e Tácito. Além disso, não houve discussão no mundo
antigo, depois que o cristianismo se consolidou, sobre a
existência ou não de Jesus. Era dado como certo que ele existia. Ele
conclui:
Estas abundantes referências históricas deixam-nos
com poucas dúvidas razoáveis de que Jesus viveu e morreu. A questão mais
interessante - que ultrapassa a história e os fatos objetivos - é
saber se Jesus morreu e viveu.
Reconheço que estes são
pontos sólidos. A coerência interna com o registo histórico é um
critério importante. A ausência de dúvidas contemporâneas também é
interessante.
No entanto, no seu conjunto, penso que estas provas
são extremamente escassas. Tarico entra em mais detalhes sobre o que as
evidências realmente mostram:
Quanto mais os acadêmicos
estudam Jesus, mais confuso e incerto se torna o nosso conhecimento.
Atualmente, temos uma pletora de versões contraditórias de Jesus - um
pregador itinerante, um zelote, um profeta apocalítico, um herege
essênio, um simpatizante romano, e muitas mais - cada uma com um
estudioso diferente apregoando com confiança a sua como a única
verdadeira. Em vez de uma visão convergente do cristianismo primitivo e
do seu fundador, deparamo-nos com uma cacofonia de opiniões
contraditórias. É precisamente isto que acontece quando as pessoas,
confrontadas com informações ambíguas e contraditórias, não conseguem
dizer "não sabemos".
É importante saber que havia mais do
que quatro evangelhos. Havia muitos evangelhos, com afirmações
extremamente contraditórias. Séculos depois de Jesus ter alegadamente
existido, a igreja cristã primitiva decidiu quais os livros que
constituíam o "cânone", acabando por se fixar nos 27 livros do Novo
Testamento, incluindo os quatro evangelhos "sinópticos". Tarico escreve:
Nenhum dos quatro evangelhos afirma ter sido escrito por
testemunhas oculares, e todos foram originalmente anônimos. Só mais
tarde foram atribuídos a homens mencionados nas próprias histórias.
Embora os quatro evangelhos fossem tradicionalmente considerados
como quatro relatos independentes, a análise textual sugere que todos
eles são, na verdade, adaptações do primeiro evangelho, Marcos. Cada um
foi editado e alargado, repetidamente, por editores desconhecidos. Vale
a pena notar que Marcos apresenta o Jesus mais falível, humano e sem
floreados - e, mais importante ainda, pode ser uma alegoria.
Todos os evangelhos contém anacronismos e erros que mostram que foram
escritos muito depois dos acontecimentos que descrevem e, muito
provavelmente, longe do cenário das suas histórias. Ainda mais
preocupante é o fato de não terem apenas pequenas contradições; têm
contradições básicas, ou mesmo cruciais.
Quando olhamos para
todos os documentos históricos relacionados com Jesus e o cristianismo
primitivo, o que temos é uma confusão - relatos contraditórios,
falsificações claras e múltiplas edições por indivíduos anônimos. Mesmo
as escassas referências históricas eram apenas referências a crenças
cristãs primitivas, e não provas independentes.
Para além disso,
sabemos agora como é fácil as histórias evoluírem rapidamente a partir
de nada mais do que cultura e crença. Pense-se na mitologia em torno do
incidente de Roswell - a queda do que era provavelmente apenas um balão
com um disco refletor transformou-se numa nave espacial acidentada, numa
autópsia alienígena e num enorme encobrimento governamental. Isto num
mundo com fotografias, vídeos e jornais. Imagine como teria sido fácil
para os mitos se espalharem numa cultura pré-científica, onde a maioria
das pessoas não era alfabetizada e onde o registo exato da informação
era escasso.
Outro argumento convincente que Tarico aborda, mas
que outros desenvolveram de forma mais completa, é que a mitologia
cristã não surgiu do nada. Os elementos básicos do mito já existiam há
séculos naquela parte do mundo. Como já discuti anteriormente, os mitos
anteriores diferiam em pormenores exatos, mas os temas principais
estavam todos presentes. Hórus e Mitra, por exemplo, também foram
concebidos ou nasceram de forma milagrosa, eram metade deus metade homem
e eram salvadores que tinham de fazer um sacrifício extremo.
No
final, ficamos, penso eu, com duas conclusões principais. A primeira é
que simplesmente não sabemos se Jesus foi uma pessoa que existiu de
fato. As provas da existência de um Jesus histórico são escassas, mas
não há provas específicas que refutem a sua existência.
A segunda
conclusão, porém, é que isso não tem importância. Mesmo que um profeta
chamado Jesus tenha vivido nessa altura e que parte da mitologia cristã
se baseie na sua vida, o cerne da mitologia cristã não é. Como Tarico
argumenta, qualquer história real é confundida pela mitologia.
É
possível que pormenores de vários indivíduos tenham sido fundidos no
mito de Jesus. Este é também um fenômeno comum, e seria espantoso se não
acontecesse. As histórias tendem a ligar-se a pessoas mais famosas. Por
exemplo, são atribuídas a Mark Twain citações que, na realidade, foram
ditas por pessoas menos conhecidas.
Assim, uma vez surgida uma
mitologia dominante do salvador, incidentes reais da vida de outros
profetas ter-se-ão ligado a esse mito. Mais importante ainda, o mito
padrão do salvador que já existia na cultura ter-se-ia fundido com
quaisquer histórias baseadas na realidade. No fim de contas, a história
de Jesus é quase inteiramente um mito, e qualquer vestígio de realidade
é menor e impossível de provar.
Penso que o mito do Papai Noel é
uma boa analogia. Pode ter havido personagens históricas cujas vidas
inspiraram elementos do Papai Noel, mas o cânone moderno do Papai Noel é
inteiramente fictício. A única diferença é que não existe uma religião
do Papai Noel.
Outra forma de olhar para a questão de Jesus é a
seguinte: a história de Jesus evoluiu como uma obra de história ou como
uma obra de ficção? Eu diria que se assemelha muito a uma obra de
ficção, com uma multiplicidade de pormenores contraditórios em torno do
núcleo de uma história que segue uma mitologia já popular.
Eventualmente, desenvolve-se um cânone oficial, mas este cânone é em
grande parte arbitrário - apenas aqueles que detêm a autoridade decidem
quais os elementos da história que dirão ser oficiais e descartam o
resto.
Outra analogia pode ser a lenda Arturiana. O Rei Artur
provavelmente não existiu, e o nível de provas da sua existência é quase
o mesmo que o do Jesus histórico. Mais uma vez, a principal diferença é
que o cânone principal da lenda do Rei Artur foi apresentado como ficção
e não como um evangelho de fé.
Uma última reflexão é que há muito
preconceito retrospetivo quando se pensa nas crenças e religiões
atuais. Houve inúmeros mitos e religiões ao longo da história, e a
maior parte deles desvaneceu-se. Aqueles que sobreviveram e se tornaram
as principais religiões atuais podem, em retrospectiva, parecer
inevitáveis. No entanto, é muito provável que tenham tido apenas sorte.
De entre uma confusão de crenças religiosas, algumas emergiram como
dominantes sobretudo por acaso. Mesmo no seio dessas religiões, existiam
seitas diferentes e cânones concorrentes, sendo que os que sobreviviam
escreviam (e expurgavam) a história.
É perfeitamente possível que
os primeiros cristãos pudessem ter escolhido um cânone diferente, e hoje
os fiéis pensassem que o Evangelho de Judas é a palavra de Deus.
|
O que é Paranormal